El gobierno venezolano confirmó este miércoles ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de Naciones Unidas que se mantendrá firme y procederá con el referéndum convocado para el 3 de diciembre en Esequibo, y reiteró que no reconoce la competencia de este tribunal supremo. La Corte de las Naciones Unidas en esta histórica disputa con Guyana.
“Venezuela reafirma su claro rechazo a la audaz jugada de Guyana de interferir en sus asuntos internos”, dijo la vicepresidenta de Nicolás Maduro, Delsey Rodríguez, en su presencia en la corte, donde cada país presentó inicialmente sus argumentos este martes 14 y miércoles 15. El oir.
El tribunal está estudiando una solicitud “urgente” de Guyana para detener el referéndum, que, según afirma, es una “amenaza existencial” y el gobierno de Nicolás Maduro está tratando de obtener carta blanca para anexarse a los ricos. Una superficie de 159.500 kilómetros cuadrados le fue arrebatada a Venezuela en 1899 mediante el Laudo Arbitral de París.
“Nada impedirá que se celebre el referéndum previsto para el 3 de diciembre”, afirmó Rodríguez, cuyo gobierno dice que considera a las autoridades guyanesas meras marionetas de Estados Unidos y de la petrolera ExxonMobil.
“Quiero comenzar enfatizando que nuestra participación en esta audiencia de ninguna manera implica la aceptación de la competencia de este honorable tribunal”, dijo Rodríguez al iniciar su discurso.
“Todos estos actos despreciables e ilegales han mostrado el verdadero rostro de Guyana, un Estado agresor, un depredador de los recursos naturales y un violador del derecho internacional, de ningún modo una víctima”.
Guyana sostiene que la votación allana el camino para que Venezuela se apodere “unilateral e ilegalmente” del territorio, causando “daños irreparables”.
“No es exagerado decir que la actual amenaza a Guyana es existencial”, declaró el martes el ex ministro guyanés Carl Greenidge, que representó a Guyana ante la CIJ en el proceso.
La CIJ resuelve disputas entre estados y sus decisiones son vinculantes, pero no tiene ningún mecanismo para garantizar su cumplimiento.
Abogados africanos en representación de Venezuela
“El referéndum es un asunto interno y no tiene como objetivo anexar territorios en disputa de ninguna manera”, declaró ante el tribunal el abogado defensor venezolano Makane Moise Mbengu, profesor de derecho internacional.
Makane Moïse Mbengue es Profesor de Derecho Internacional y Director del Departamento de Derecho Internacional y Organizaciones Internacionales de la Facultad de Derecho de la Universidad de Ginebra. También es profesor asociado en Sciences Po Paris (Facultad de Derecho). Tiene un Doctorado en Derecho Internacional Público de la Universidad de Ginebra. Es presidente de la Sociedad Africana de Derecho Internacional (AFSIL) desde 2017, según registros de la Universidad de Ginebra.
Mbengu declaró ante la CIJ que el referéndum no afectaría (a los residentes de Esequibo) al otorgar a Guyana “el presunto título del territorio en disputa, pero beneficiaría a la población de la comunidad fronteriza”.
“Esto beneficiará a la población fronteriza, especialmente a quienes se dedican a actividades comerciales y cotidianas, y garantizará la libre circulación de personas en la zona”, afirmó.
Demerara News informó que sobre la cuestión del referéndum sobre si incluir el condado guayanés de Esequibo como un nuevo estado de Venezuela, Mbengu argumentó que Venezuela “tiene un derecho legítimo sobre el territorio en disputa”.
“El referéndum es un asunto interno y de ninguna manera pretende anexar territorios en disputa”, declaró Mbengu ante el tribunal en nombre de Venezuela.
La CIJ ya se declaró competente para conocer el caso subyacente de Guyana, que se refiere a un fallo de 1899 de la Corte de Arbitraje en la frontera terrestre con Venezuela. El gobierno de Nicolás Maduro niega que la corte tenga esa facultad e insiste en solicitar negociaciones directas con Guyana, descartando cualquier alternativa.
Agregó que el referéndum venezolano y sus consecuencias internas no son ni pueden ser objeto de un proceso ante la corte sobre el fondo del caso. Mebenge confirmó que las medidas solicitadas por Guyana no pueden incluirse en el fallo final del tribunal sobre el fondo del asunto.
“Por lo tanto, el tribunal debería rechazar la solicitud de medidas provisionales de Guyana”, afirmó el abogado, citado por el periódico guyanés Demerara News.
Mbenge argumentó que no hay nada malo en celebrar un referéndum, especialmente cuando las fronteras o la expansión del territorio nacional están amenazadas.
“Nada en el derecho internacional permite a Guyana dictar a Venezuela, a través de los tribunales, cómo sus órganos constitucionales deben desempeñar sus funciones”, afirmó. Señaló que la Corte no puede tomar medidas cautelares que interfieran con la celebración de un referéndum democrático como lo solicitó Guyana.
“No tendría precedentes que un Estado obligue a otro a abandonar la consulta popular interna y que un tribunal pida a un Estado que no consulte a su población sobre un tema tan importante”, afirmó.
“Sin perjuicio de la doctrina de nuestra posición y jurisdicción. “Hemos venido ante este tribunal para defender la libertad, la soberanía y la autodeterminación como derechos inalienables de nuestra nación”, dijo.
